Reclamación ante el Consejo General del Poder JudicialJ 30-9-2016

cgpj-30-9-2016

Publicado en Sin categoría | Deja un comentario

Grupo de Trabajo Santander-Banesto 28-9-2016

img-20160928-wa0001

Publicado en Sin categoría | Deja un comentario

Grupo de Trabajo de Bancos 27-9-2016

27-9-2016

Publicado en Sin categoría | Deja un comentario

Asamblea General PAH Madrid 23-9-2016

img-20160921-wa0004

Publicado en Sin categoría | Deja un comentario

Asamblea Bankia, BBVA, Popular 20-9-2016

convocatoria-20-09-20162

Publicado en Sin categoría | Deja un comentario

PAH Madrid se adhiere al comunicado a los Juzgados de Barcelona

Jutjat de Primera Instancia núrn, 1

A la atenció magistrat jutge

GUILLEM SOLER I SOLÉ

Gran Vía de les Corts Catalanes, 111

O8075 BARCELONA

19 de Septiembre de 2016

Señoría:

Nos dirigimos a usted como juez de primera instancia de los 58 juzgados de Barcelona, quien firma este escrito es el presidente de la Asociación Hipotecados Activos (AHA) Josep Manuel Novoa Novoa. La asociación tiene su sede en Sevilla, Avenida de la Innovación número 6 Edificio Convención planta 2ª modulo 204 código postal 41020 y con el número de identificación 608270. asignado por el Ministerio del Interior en el registro de asociaciones. En el Artículo 2 de los Estatutos de nuestra asociación: Ámbito y Fines de la Asociación, en el punto 2ª: Son fines de la Asociación: a) Promover y garantizar la efectividad de los derechos que les asisten a los receptores de préstamos hipotecarios, otorgados por las entidades de crédito, que han titularizado y trasmitido el riesgo al bonista y no obstante actúan en los Juzgados suplantando al verdadero acreedor, lo que propicia la confusión en los procedimientos de ejecución hipotecaria al actuar con malas artes para sacar provecho para si misma” Nuestra asociación encabeza este escrito, pero viene respaldado por varias asociaciones que figuran relacionadas al final de esta carta – memorándum.

Nos sorprende el comunicado que nos ha llegado a través del Colegio de Procuradores de Barcelona sobre las Conclusiones de la reunión de unificación de criterios en materia de préstamos/ créditos garantizados con hipoteca que han sido objeto de titulización. Con todo el respeto que nos merece la judicatura nos da la impresión que los criterios que exponen, en las citadas conclusiones, son fruto de indicaciones externas ya que parece un cuento mal contado, cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia. No se ajusta a Derecho, no se ajusta al sentido común, y no tiene ni pies ni cabeza. Denota una total falta de conocimiento en esta materia, las explicaciones no se corresponden con el funcionamiento del Mercado financiero y están alejadas de la realidad.

Empecemos por el criterio del Banco de España, como supervisor del sistema bancario y máxima autoridad en esta materia, confirma que los bancos no son dueños de las hipotecas que reclaman en los juzgados. Así consta en la contestación facilitada por esta entidad a una persona (por motivos de su privacidad hemos tachado su nombre) que preguntaba sobre esta cuestión. En el tercer párrafo, de la carta, consta lo siguiente: “De conformidad con la Ley 19/1992, sobre régimen de sociedades y fondos de de inversión inmobiliaria y sobre fondos de titulización hipotecaria, la titulación de un préstamo supone que la entidad que concedió el mismo deja de ser la acreedora del préstamo, aunque conserve por Ley la titularidad registral y siga manteniendo, salvo pacto en contrario, su administración”.Es definitivo, queda despejada la duda: si el banco titulizó el préstamo hipotecario (lo vendió en el mercado financiero) deja de ser acreedor del mismo. (se adjunta copia de este escrito del Banco de España) Ahora veamos el contenido de las conclusiones a las que sus señorías se manifiestan,

Permítanos señor juez que reproduzcamos el punto 4º del escrito de conclusiones: ”4. Por último, entendemos que no cabe examinar de oficio la falta de legitimación del que aparezca como acreedor hipotecario en el titulo ejecutivo que se aporte con la demanda, dada la presunción de legitimación (130 LH y 681 LEC); sólo procederá su examen vía oposición (559.1) o vía nulidad de actuaciones en su caso”.

Estamos ante un hecho cierto y contrastable, que todos los préstamos con garantía hipotecaria han sido titulizados por las entidades financieras. No es ninguna novedad, miles de millones están circulando en el Mercado financiero (875.000 millones de € según cifras oficiales las extra-oficiales superan el billón). La crisis se ha llevado por delante 625.000 familias. Este punto 4º es equivalente al momento histórico en que Pilatos se lavó las manos, apartando de si toda responsabilidad de sus actos.

Sigamos la cronología según esta exposición:

1.- Llega al juzgado un ejecutivo hipotecario: no cabe examinar de oficio ya que se le presupone la legitimación de la actora, como el banco no manifiesta la cesión del préstamo / crédito su señoría el juez sigue sin enterarse.

2.- Si no cabe examinar de oficio la entidad financiera sigue presentando el titulo original en lugar de presentar la escritura de constitución del fondo, por lo que su señoría el juez sigue sin enterarse y todo continúa igual.

3.- El desconocimiento que refleja el escrito de conclusiones atribuye al fondo de titulización como el titular del producto financiero transformado del subyacente de los préstamos / créditos emitidos, cuando en realidad el titular es el inversor bonista. La entidad financiera (el banco cedente), a pesar que lo exige la ley no nombra en las emisiones de titulización un comisario que es a la vez presidente del sindicato de bonistas. Los profesionales de la Justicia firmantes del escrito de conclusiones desconocen este extremo fundamental: quien es el dueño de la deuda.

4.- Los firmantes de dicho escrito de conclusiones, para aquellos que conocemos el paño con que se hace el traje de las titulizaciones, nos parece que han oído campanas pero no saben donde: lo explican mal e incompleto: los actores son: a) el cedente, b) el Fondo de Titulización, c) la Sociedad Gestora que sus señorías ni mencionan y d) el inversor bonista. En ningún país se permitiría que el cedente, el fondo, y la sociedad gestora sean propietarios de un triunvirato cuando representan intereses diferentes y contrapuestos. Es decir, un conflicto de intereses inaudito y monumental.

Si nos atenemos a las conclusiones y, por lo tanto, no cabe examinar de oficio ya que se le presupone la legitimación ¿qué le queda al deudor hipotecario? una oposición tipo ruleta rusa: a expensas que su procedimiento caiga en un juzgado de los firmantes de las conclusiones de unificación de criterios, o en otro. Cualquier manifestación sobre la legitimidad del acreedor será pasada por la trituradora de una interpretación de la ley. Con todo el respeto, no se han leído ustedes ningún Folleto de Emisión (es el contrato entre el cedente y el inversor bonista) en el que el cedente se reconvierte, una vez que ha trasladado el riesgo al inversor, en el cobrador de las cuotas mensuales de la hipoteca y custodio de la documentación (el título con que se presenta en el juzgado como acreedor) nada más ya que ha cobrado el 100% de los bonos emitidos. En todos los Folletos de Emisión se dice que el Banco ejercerá acciones en nombre y representación de la Sociedad Gestora como representante legal del FTA.

Obvian los ilustres jueces firmantes que en caso de titulización de un préstamo el FTA ha abonado al Banco el 100% de la deuda pendiente de pago. La interpretación efectuada por la mayoría de ilustres jueces de instancia de Barcelona impide que el deudor ejecutado oponga al pago como causa de oposición. ¿Es admisible que quien no es acreedor obtenga amparo judicial en perjuicio del ejecutado, generalmente consumidor? La respuesta es obvia: NO.

 

Así mismo, ignoran los ilustres jueces de instancia que es el propio Banco el que participa en la creación del FTA y suscribe una escritura en la que manifiesta que actuará en nombre y representación de la Sociedad Gestora. Sin embargo, posteriormente ante el juzgado oculta su condición y se presenta como verdadero acreedor de la deuda ¿por qué aquí se obvia la doctrina de los actos propios? ¿Qué negocio fiduciario creado “ad hoc” en el propio juzgado puede admitirse cuando ni las partes así lo configuraron? La respuesta es obvia: NINGUNO.     

No obstante a lo dicho, en las conclusiones en el punto 1º, ustedes atribuyen, a la entidad financiera el papel de “el Banco/acreedor primario”, debe de ser una novedad, y por lo tanto nunca vista ¿existe el acreedor primario? ¿y el secundario? ¿Se puede ser acreedor primario después de venderse el 100% del producto financiero? Los firmantes sostienen que el cedente ”sigue ostentando por ley su condición de acreedor hipotecario”. ¿Es lógico que concluyan que el título es la inscripción porque en la títulizacion la transmisión del crédito es, como se diría en derecho civil, irregular. No va en escritura, por consiguiente transmiten el crédito pero no la garantía (la inscripción tiene carácter constitutivo)? ¿El banco sigue sin ser dueño del préstamo pero si de la garantía? Cuando afirmamos que las conclusiones no tienen pies ni cabeza se sustenta en la incomprensión de lo que sus señorías manifiestan.

Sobre el punto 2º de las conclusiones, entendemos que los préstamos / créditos que se han titulizado, a pesar que se ha transferido el riesgo al bonista, y se ha cobrado al contado, la legitimidad la tiene el cedente. Sin embargo si se vende a la buena de dios a un fondo buitre con descuento temerario el cesionario es el titular.  
Cuesta entender estas líneas de actuación ya que parecen una unificación de criterios en descarado favor de la banca. No acaba aquí la cosa, lo que viene a continuación pone de relieve su desconocimiento de la situación.

Dicen en las citadas conclusiones en el punto 3º. “En base a lo anterior, resulta ajustado a derecho la cesión del remate por el ejecutante adjudicatario al Fondo de Titulización hipotecaria en el procedimiento de ejecución hipotecaria”. ¿Es ajustado a derecho una cesión de remate a un tercero que no ha aparecido para nada en el procedimiento ejecutivo? Esto también tiene que ser novedad. Sin embargo establezcamos dos posibilidades: 1) el banco manifiesta que el fondo es el titular y presenta la documentación que le acredita su representación, 2) el banco no menciona que se ha constituido un fondo de titulización (lo que ocurre en todas las ocasiones) en este caso, la cesión de remate debe de ser comunicada al secretario del juzgado declarando, el banco, satisfecho del dinero recibido por el remate. ¿En realidad, ocurre esta transmisión dineraria? ¿y el pago de los correspondientes impuestos al erario público, ¿se realizan, son los adecuados?

Más todavía: “Es la forma en que el Banco cumple con su obligación fiduciaria (de abonar al Fondo su participación en el crédito una vez realizado el bien hipotecado) o el equivalente a la participación en el precio del remate previsto en el art. 31 del RMH para el caso en que el titular de la participación concurra al procedimiento incoado por el emisor de la participación”. El ejército cuando incorporaba soldados para el servicio militar el valor en combate se le suponía, en las conclusiones de la unificación de criterios al banco se le presupone la legitimación activa. Lavarse las manos una vez que se conoce la titulización convierte a la judicatura en cómplice necesario de una gran estafa. ¿Saben esos jueces que los bienes inmuebles que garantizan estos préstamos / créditos no van a parar al fondo de titulización? los bancos se los adjudican en subasta y aquí acaba la historia. ¿Es de justicia simular un derecho de crédito apropiándose de la vivienda y lanzar una familia a la calle?

No se sorprendan de esta manifestación, comprendemos que es duro y puede parecer una insolencia, sin embargo las entidades financieras, que ustedes protegen a capa y espada, han robado a los Fondos de Titulización y a los deudores cientos de miles de garantías hipotecarias dado que los balances de los fondos no tienen apenas inmuebles y apenas ninguno ha aparecido a rematar hasta que ha saltado la liebre de las titulizaciones (y al que lo intentó en el pasado le dijeron que no podía inscribir y tuvieron que cambiar la ley). Esto no lo han vigilado de oficio. ¿Cuantos préstamos personales de avalistas hay en los fondos de títulización? ¿Lo saben ustedes?

Por último, no quisiéramos dejar en el tintero otras conclusiones de la XXIV reunión nacional de jueces decanos de España, celebrada en Valencia del 1 a 3 de diciembre de 2014. Sobre todo traer a colación el punto 4.- El nuevo panorama judicial en materia de consumidores, Dice así: 

“Es necesario destacar el fenómeno que en los últimos años se ha producido en el mundo judicial como consecuencia de la irrupción de la nueva jurisprudencia del TJUE sobre protección del ciudadano consumidor en aplicación de la Directiva 93/13/CEE, que ha determinado una auténtico giro en el control judicial de las cláusulas abusivas con la consiguiente revisión judicial de decenas de miles de procedimientos, especialmente los hipotecarios, monitorios, o de ejecución ordinaria. 

La nueva doctrina del TJUE ha introducido un nuevo modelo de juez “proactivo y beligerante” en el control de las cláusulas abusivas desconocido hasta ahora en nuestro derecho procesal, ya que incluso debe constatar “de oficio” (por tanto al margen de la expresa petición de parte) la existencia de abusividad, lo que constituye una auténtica revolución de nuestro sistema procesal pues esta estrecha vigilancia del juez supone una importantísima excepción a los principios dispositivo y de aportación de parte que desde siempre han orientado nuestro proceso civil y le atribuye unos poderes desconocidos hasta la fecha en este tipo de procesos. Los avances en materia de protección de los consumidores en los últimos años son evidentes, tanto a nivel legal (ya que tras la STJUE 14 de marzo de 2013 se han modificado entre otras normas, la LEC –en dos ocasiones- y la LH) como judicial, como lo acreditan los miles de procedimientos iniciados sobre anulación de contratos relativos a productos financieros complejos, o las recientes sentencias del Tribunal Supremo sobre control de trasparencia de las cláusulas insertas en contratos celebrados con consumidores (cláusulas suelo). En suma, en estas materias es patente la influencia transformadora de la jurisprudencia del TJUE sobre los hábitos judiciales de los jueces españoles  y la auténtica revolución que ha supuesto la protección a ultranza de los consumidores mediante el control judicial de oficio que está transformando sustancialmente la práctica judicial diaria, de lo cual debemos congratularnos”.

No obstante esa beligerancia se dirige hacia los más débiles y lo que sus señorías llaman “unificación de criterios” no trata de una posición jurídica, trata de una posición descarada a favor de la banca. Si para quien se le juzga el desconocimiento de las leyes no le exime de su cumplimiento, para el juzgador el desconocimiento de la ley es un pecado capital que le responsabiliza. Sin embargo la “unificación de criterios” pretende ser un Jordan Purificador que extinga la responsabilidad de sus actos.

Volviendo al escrito de conclusiones, que tiene fecha 15 de julio de 2016, se inicia así: “Los jueces de Primera Instancia de Barcelona ….”. Por lo que hemos podido comprobar no se produjo en esa fecha ninguna reunión en la que comparecieron los 58 jueces si no más bien se pasó, por las dependencias de los juzgados, un escrito que sus señorías debían de firmar. Nada se dice de cuantos, de estos 58 jueces, se adhirieron al escrito de conclusiones de la “unificación de criterios” cursado por los patrocinadores del documento. Si lo que se pretende conseguir es un Jordan Purificador, como veremos en el siguiente párrafo, entendemos que deberían de manifestar cuantos jueces se adhirieron o si bien fue una decisión unánime. Este tipo de decisiones tendrían que ser nominales teniendo en cuenta sus fulminantes y coordinados efectos.

El Colegio de Procuradores se cuido de repartir urbe et orbe la “unificación de criterios” y de inmediato, el 29 de julio, en un escrito de Alegaciones presentado por Bankia en el Juzgado de Primera Instancia número 2 de Alcobendas dice así: Igualmente, los Jueces de Primera Instancia de Barcelona, en reunión de unificación de criterios en materia de préstamos garantizados con hipoteca que han sido objeto de titulación, celebrada el 15 de julio de 2016, han concluido que en el supuesto de crédito hipotecario que se ha titulizado previa la emisión de participaciones hipotecarias o certificados de transmisión de hipoteca, la legitimación activa para la ejecución hipotecaria, para la ejecución ordinaria o la continuación de aquélla por esta vía (art. 579 LEC) la ostenta el Banco emisor de dichas participaciones o certificados” Por lo que se observa, la “unificación de criterios” trata de una “unificación de juzgados” y Santas Pascuas. ¿Es esto lo que sus señorías pretenden con su supuesta reunión?

Para zanjar este asunto nos hemos preguntado la razón que pudiera haber en que fueran sus señorías, los jueces de Barcelona, y no los de Madrid. La respuesta parece obvia: en Madrid solo dos juzgados, el 31 y el 32, son los que sin reparto canalizan todos, y sin excepción, los ejecutivos hipotecarios y un escrito de conclusiones de “unificación de criterios” sería poco menos que insostenible. Como pueden observar todo nos lleva a la resolución de una acción coordinada a la que sus señorías se prestan.

Tendrían sus señorías que ser más comedidos y atenerse a la prelación de las leyes y en el caso de discrepancia, entre las leyes nacionales, deben de atenerse a las de la Unión Europea. El gobierno, para proteger a la banca, no ha adaptado las leyes españolas a las europeas y es cuando algún juez ha planteado una cuestión prejudicial ante el Tribunal Europeo para saber a que atenerse. La reclamación en los juzgados por cláusulas abusivas, que ahora se aplican, llegaron por esta vía. Esto es lo que el juez, Juan Carlos Caballal Paradela, titular del juzgado número 11 de Vigo, planteó una cuestión prejudicial relativa a un desahucio del Banco Popular de un hipotecado cuyo préstamo hipotecario había sido titulizado. En realidad la ley exige a los bancos que informen al registrador de la propiedad para que se haga una anotación al margen de la inscripción que ese préstamo ha sido titulizado (cedido a un tercero). Los bancos no informan al registrador. Se trata del enésimo incumplimiento por parte de las entidades financieras. Teniendo en cuenta que Luxemburgo recibió oficialmente la cuestión prejudicial el 6 de enero de 2016, publicándose el 4 de abril en el Diario Oficial de la UE ¿No creen sus señorías que sería prudente esperar que el TJUE se pronuncie?

Atentemente.

Se adhieren a este escrito:

PAH Madrid

Asociación 500×20

Asociación Hipotecas Basura hbUCI                                                       

Asociación CX Blackstone                                     

Asociación Social y Patrimonio

Documentos que se adjuntan:

Carta del Banco de España

Enlace a la web del Banco Mare Nostrum

Sentencias que paralizan la ejecución hipotecaria por falta de legitimidad

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Enlace a la web del Banco Mare Nostrum

https://www.bmn.es/servlet/Satellite?blobcol=urldata&blobheader=application%2Fpdf&blobkey=id&blobnocache=false&blobtable=MungoBlobs&blobwhere=1273105988711&ssbinary=true

Donde se exhibe el documento:

Naturaleza y Riesgos de los Instrumentos Financieros (páginas 9/10)

22.6. TITULIZACIONES

La titulización es un método de financiación de empresas basado en la venta o cesión de determinados activos (incluso derechos de cobro futuros) a un tercero que a la vez, financia la compra emitiendo valores, que son los que colocan entre los inversores.

En España, el método de titulización es el siguiente. La entidad que desea financiarse cedente – vende los activos a un fondo de titulización, que no tiene personalidad jurídica y está administrado por una sociedad gestora. A su vez, el fondo emitirá valores, que estarán apoyados por los activos adquiridos. Cuando la garantía consiste en préstamos hipotecarios con determinados requisitos, cedidos por entidades de crédito, los valores emitidos son adquiridos por Fondos de Titulización Hipotecaria (FTH), que emite bonos de titulización hipotecaria. Cuando la garantía consiste en otros activos, o en préstamos hipotecarios que no reúnan tales requisitos, éstos son adquiridos por Fondos de Titulización de Activos (FTA), que emitirá pagarés o bonos de titulización.

Enlace a los AUTOS sobre la titulización y archivo por falta de legitimidad.

 

Publicado en Sin categoría | Deja un comentario

Asamblea General PAH Madrid 16-9-2016

asamblea-general-16-09-2016

Publicado en Sin categoría | Deja un comentario

Grupo de trabajo Caixabank y bancos pequeños.

img-20160913-wa0001

Publicado en Sin categoría | Deja un comentario

Asamblea General PAH Madrid 9-9-2016

convocatoria-9-9-2016

Publicado en Sin categoría | Deja un comentario

Ejecuciones hipotecarias del 2º trimestre 2016

img592img593

Publicado en Sin categoría | Deja un comentario